On Monday 30 August 2004 12:42, Victor Ustugov wrote:
> > define чего нибудь ?
> > confCHECK_RELAY_DIALUP. значения: client_ptr, client_name, both
> > по-умолчанию - client_ptr.
>> т. к. исключения пока проверяются исключительно по ${client_name}, то
> предлагаю и проверку делать по дефолту как раз по ${client_name}. если
> кто-то хочет проверять и ${client_ptr}, он должен понимать, что он делает.
> я не для домохозяек хаки пишу, а для _postmaster'ов_
Тут другой момент есть. Регексп проверить - это не просто две строки
сравнить. Это ощутимая потеря в производительность может получиться
в ряде случаев. Спрашивается, зачем проверять ненужный client_name,
удваивая потерю на проверку ? В общем, с умолчанием как угодно я могу
согласиться, а вот с "и" - не особо. :-) Обязательно должен быть вариант
"или".
> race condition, а именно: sendmail успел отрезолвить ${client_name},
> потом я в Local_check_relay (или Local_check_rcpt, в зависимости от
> использования delay_checks) начинаю резолвить PTR запись рилея для
> помещения значения в ${client_ptr} и тут... валится резолвер...
> вероятность возникновения такой ситуации мизерна, но все же...
М-м-м... Интересно, как это он отрезолвил client_name, не имея уже
client_ptr ? :-) Нет, я понимаю, что в твоей доработке для 8.12 ты
тем, что уже сделал SM, можешь не воспользоваться по каким-то причинам,
но я удивлюсь, если в 8.13 значение client_ptr определяется после
client_name. Ему самое время быть определенным по мере выяснения
client_name.
> > нежелании/неумении что-то свое рожать. что-то вроде отдельных хаков
> > HACK(`check_relay_dialup_regex_default'). Ну и для helo.
>> я думаю, что это надо отразить в комментах. причем в комментах
> нескольких хаков:
Это уже тебе решать по большей части. :-)
--
С уважением, Сергей
a_s_y на sama.ru